Title here

Write post here今天偶说的东西感觉没表达清楚，而且内容也有点错误…
论证如下：
1.自由就是不被之前必然决定的行动。

1.a我的状态A是有自由的，即不被之前任何状态必然决定。

1.b所以，我的状态A不被任何我的之前的状态必然决定。

1.c所以，我的状态A不被事前我对A的任何考虑的状态B必然决定。

2.在Frankfurt的二阶欲望里面，有吸烟的欲望K，和希望不拥有K的二阶欲望 N(K)。
而N(K)是一个人是否对K或非K拥有意愿自由的判定标准。

2.a拥有某种欲望是一种状态。

2.b拥有二阶欲望是拥有某种欲望之前的状态。

2.c我是否拥有某种欲望，会被我的二阶欲望所决定。

3.如果我们同时接受1.a和2，那么得到：假如N(K)必然决定了非K,也就是说N(K)让我不再想抽烟了那么非K是不自由的。
假如N(K)必然决定了非K，也就是说N(K)让我不再想抽烟了，那么非K是自由的。得出矛盾。

因此，Frankfurt不仅仅是一个兼容论者，并且还必须否认前提1.a。
容易证明，Frankfurt只能是一个自由上的决定论者。（这个结论是后来加上的）。Frankfurt还应该认为自由有“传递性”：就算一个自由的状态决定了另外一个自由的状态，这两个也可以都是自由的。
论证完毕。

C老师的回应：
一：自由一般是对行为而言的，不是对状态而言的。因此从前提1到前提1.a不大对。
二：自由不是对欲望而言的，没有什么自由拥有抽烟的欲望之类的东西。也就是说非K（不拥有吸烟的欲望）无所谓自由不自由，吸烟才有所谓自由不自由。

我的反思：其实2对Frankfurt的表述也不准确，在Frankfurt的观点里面，意愿自由并不一定就是二阶“决定”了一阶，也不必在一阶之前。只需要二阶“表征”，或者说“谓述”了一阶，就可以作为自由的表现了。并且这种自由不是对于K的自由，而是对于吸烟的自由。
于是，在Frankfurt的观点里面，到底二阶的是否“决定”了一阶的？
Frankfurt举了一个例子：一个医生可以想成烟瘾来理解患者但是不是真的想抽烟，那么其实这个医生同时拥有A(K）和非K。
在这个例子里面，显然，二阶的没有“决定”了一阶的，它们甚至是看起来“矛盾”的。换句话说，这两个欲望可以是有一定的独立性的。
退一步，就算A(K)导致了K，或者N(K)导致了非K，这种“导致”也不是像natural law那样的“必然决定”。

即使如此，Frankfurt理论中的freedom of will中是否有“传递性”？这也是个有意思的问题：更高阶的意愿会不会让低阶的意愿而非行动成为“自由的”？如果是

sidenote:我记得曾看到爱因斯坦引用叔本华，说：‘Man can do what he wants, but he cannot will what he wills'「Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.」
先不谈论证，我觉得叔本华的这个论断比frankfurt的有意思多了。（或者说没意思多了）
爱因斯坦就说：
I do not believe in free will. Schopenhauer’s words: ‘Man can do what he wants, but he cannot will what he wills,’ accompany me in all situations throughout my life and reconcile me with the actions of others, even if they are rather painful to me. This awareness of the lack of free will keeps me from taking myself and my fellow men too seriously as acting and deciding individuals, and from losing my temper.